Elon Musk와 Don Lemon의 인터뷰 2024-03-18 - 2025/01/13, Monday, UTC

일론 머스크와 표현의 자유, Woke Virus, DEI, 케타민



“X"의 혐오 발언과 광고주 이탈, 그리고 이민·인종 논란에 대한 인터뷰

“트위터였던 X, 왜 이렇게 시끄러울까?”

일론 머스크(Elon Musk)는 X를 통해 진짜 ‘자유’를 보여주겠다고 외칩니다. 혐오 표현이 넘치고, 광고주가 떠나고, 정치적 편향 논란이 오가도, 그는 멈추지 않습니다. 그에겐 “법적 테두리를 벗어나지 않는 표현이라면 모두 허용해야 한다”는 확고한 원칙이 있으니까요.

한편, 전 CNN 앵커 돈 레몬(Don Lemon)은 “플랫폼 운영자로서 책임은 어디로 갔느냐”고 묻습니다. 실제로 증오·차별 발언이 늘어나거나, 자극적 정보가 확산되어 폭력을 부추긴다면 어떻게 할 것인가? 그때도 무대응이 답일까요?

둘은 이민정책부터 인종 문제, DEI(다양성·형평성·포용성), 심지어 케타민 처방까지 파격적으로 논쟁을 벌입니다. 궁극적으로 이들의 대립은 ‘무제한 자유와 사회적 책임은 함께할 수 없나?’라는 큰 질문을 던집니다.

elon-musk

내용 요약

이 인터뷰는 전 CNN 진행자였던 Don Lemon이 Elon Musk(테슬라·스페이스X CEO, X.com 인수자)와 대화하는 내용을 담고 있습니다. 인터뷰는 미국 오스틴 테슬라 공장에서 진행되었고, 대체로 다음과 같은 이슈를 다룹니다.

인터뷰의 핵심과 본질

결국 이 인터뷰가 던지는 본질적 질문은 “정보가 무제한 유통되는 플랫폼 환경에서, 어느 지점까지 규제 또는 조정이 필요한가, 그리고 사회적 약자·소수자 보호를 위한 제도(Diversity, Equity & Inclusion)를 개인의 자유권과 어떻게 조화시킬 것인가”로 요약할 수 있습니다.

전체 스크립트 번역

00:01

MusicMusic

Don Lemon(이하 DL): “돈 레몬 쇼에 오신 것을 환영합니다, 여러분. 저희는 여전히 여기 있습니다. 잠시 후에, 모든 사람들이 이야기하고 있는 일론 머스크와의 대화를 보여드리겠습니다. 하지만 먼저, 이 쇼에 대해 조금 말씀드리죠. 여러분이 들었을 수도 있는 것과 달리, 우리는 X에 의해 취소되지 않았습니다. 그래요, 수개월 동안 저에게 애걸하고, 자기 플랫폼에서 독점 콘텐츠를 제공해 달라고 저를 구애하던 일론 머스크가 그 계약을 없애기로 결정했습니다. 그러나 우리의 계획은, 그리고 늘 그래왔듯이, 이 쇼를 유튜브, 스포티파이, 아이하트라디오 어디서든, 사실상 여러분이 콘텐츠를 스트리밍하는 어떤 곳에서든 공개하는 것이고, 그것은 변함없습니다.”

00:36

DL: “이제 일론과의 대화로 넘어갑니다. 제가 하는 모든 인터뷰와 마찬가지로, 어떤 제한도, 어떤 사전 합의도 없었습니다. 금지된 것이나 범위를 벗어나는 것 아무것도 없어요. 그것은 이 인터뷰가 끝날 때까지 사실이었습니다. 그런데 뭐가 잘못됐을까요? 저는 모릅니다. 하지만 제 바람은, 여러분이 일론과 저에 대해, 거의 모든 사안에서 완전히 다른 관점을 지닌 두 사람에 대해 무언가를 배우게 되는 것입니다. 그리고 일론, 저는 당신에게 이 인터뷰 전부를 보고, 왜 이것이 X에서 당신이 주장하는 ‘당신이 원하는 것’이 아닐 수 없는지 세상에 말해주길 도전합니다.

이곳 테슬라 본사에 우리를 초대해 주셔서 감사합니다.”

01:13

Elon Musk(이하 EM): “환영합니다. 테슬라 본사죠.”

DL: “네, 이렇게 큰 줄은 몰랐어요. 저는 한 번도 못 봤습니다.”

EM: “네, 이것은 펜타곤의 약 세 배 정도 크기입니다. 그리고 저희가 16개월 만에 지었죠. 2차 세계대전 이후 미국에서 가장 빠른 건설 프로젝트입니다.”

DL: “저는 여기, 아시다시피, 플랫폼에 있는 이유가 당신이 ‘언론의 자유 절대주의자(free speech absolutist)’라고 말해서입니다. 조건이 없다고 했죠.”

EM: “네, 자유 표현은 법 테두리 안에서 최대한 허용되는 거죠.”

DL: “제가 이렇게 말하는 이유는, 이 인터뷰에도 아무런 조건이 없습니다. 당신은 ‘우리 한 시간을 말하자’고 했고, 저는 짤막한 편집본을 좋아하지 않으니 환영입니다. 그럼 본격적으로 들어가 보겠습니다. 지금 오스틴, 사우스 바이 사우스웨스트 기간 중이고, 테슬라 본사에 와 있습니다. 스페이스X도 여기에 옮긴다고 들었습니다만, 맞나요?”

EM: “아니요. 스페이스X는 남부 텍사스에 거대한 시설이 있습니다. 거기서 스타십을 조립하고 발사해요. 그리고 오스틴 근처에, 스타링크 단말기를 대량 생산할 스타링크 공장을 곧 시작합니다. 하지만 캘리포니아의 어떤 시설도 폐쇄하지는 않습니다.”

DL: “알겠습니다. 저희가 지금 여기 있는 것은, x.com에서 방송될 뉴스 인터뷰 쇼의 론칭 때문이죠. 미디어 업계가 큰 변화를 겪고 있고, X도 그 영향을 받은 상황입니다. 미래의 뉴스와 저널리즘에서 x.com은 어떤 역할을 할 거라고 보십니까, 일론?”

02:16

EM: “글쎄요, 저는 X가, 이미 세계에서 뉴스의 1위 출처라고 봅니다. 실시간 뉴스, 즉 실시간 사건에 관해서는, 과거 트위터였던 X 플랫폼이 가장 앞서 있고, 그 어떤 것도 근접하지 못합니다. 그래서 우리는 거기에 더 확장하려고 해요. 이미 롱폼 콘텐츠를 도입했는데, 과거에는 트윗이라고 불리던 짧은 글만 됐지만 이제는 장문의 글을 쓸 수 있죠. 사실 이제는 에세이 전체를, 심지어는 책 전체를 플랫폼에 올릴 수도 있습니다. 또 롱폼 비디오 콘텐츠도 올릴 수 있어요. 최대 4시간짜리 비디오를 게시할 수 있죠. 우리는, 뉴스든 정보든 어떤 형태든 간에, 텍스트, 사진, 동영상 등 모든 형식이 플랫폼에서 가능하도록 하고 싶습니다.”

DL: “네, 저희가 하는 것처럼, 롱폼 비디오 인터뷰 쇼 같은 것 말입니다. 올여름에 당신이 연락해서 ‘매트 타이비, 돈 레몬, 또 다른 좌파 인사들도 이 플랫폼에 합류하면 좋겠다, 이 디지털 타운스퀘어는 모두에게 열려 있다’고 하셨는데, 무슨 뜻이었습니까?”

03:23

EM: “그 말은, 다양한 관점이 존재하도록 하자는 것입니다. 예를 들어 터커 칼슨 같은 인물도 있고, 대부분 사람들은 그를 우파라고 생각하죠. 꽤나 영향력 있는 우파 인사입니다. 그리고 우리는 좌파 쪽에서도 이름 있는 사람들이 들어와서, 다른 관점을 제시해주길 원해요. 또 중도 등등, 플랫폼에 폭넓은 관점이 있기를 바랍니다. 사용자가 여러 의견을 들어보고, 예컨대 ‘아, 돈 레몬의 시각은 이렇고, 어떤 다른 사람의 시각은 저렇구나’를 파악해, 어떤 걸 믿을지 스스로 결정하게끔요.”

DL: “당신은 제가 좌파라고 말하려고 했습니까? 제가 좌파라고 생각하셨나요?”

EM: “음, 저는 그냥… 글쎄요, 요즘 좌파·우파가 많이 뒤섞여 있어서요. 제 인상은 당신이 우파보다는 좌파에 가깝다고 여겼습니다. 제가 보기엔 당신이 중도좌파 같다고 느꼈는데, 잘 모르겠습니다. 당신이 직접 말해 보세요.”

DL: “CNN에서 제가 진행하는 걸 보신 적 있나요? 아니면….”

EM: “뭐, 몇몇 클립을 봤죠. CNN은 대체로 ‘좌파 성향’이라고 일반적으로 불립니다.”

DL: “왜 그렇게 말하죠?”

01:41 (실제 시점과 자막 시점이 어긋나 있으나 원문 그대로 유지)

(여기서 자막에 시점 표기가 중복된 것 같지만, 요청하신 대로 원문 타임스탬프를 그대로 옮깁니다. 실제 영상 타임코드는 통합되어 있을 수 있음)

EM: “제가 말하는 이유는, 어떤 미디어 설문 조사를 봐도, 대체로 CNN은 좌파로, 폭스는 우파로 분류하곤 하죠.”

DL: “음, 그렇군요. 뭐, 제가 놓친 게 있을 수도 있겠네요. 근데, 저를 비판하거나 저를 적대시하는 분들은 대부분 CNN에서 저를 직접 보지 않고, SNS나 폭스 뉴스, 또는 보수 매체에서 저를 발췌해서 본다는 거죠. 그래서 제가 실제로 어떤 사람인지가 아니라, 제가 일종의 캐릭터나 캐리커처로 만들어진 모습을 보게 됩니다.”

EM: “음, 그렇다면 당신 스스로를 어떻게 묘사하시겠습니까?”

DL: “저는 독립적인 사고를 하고, 특정 정당 성향보다는 이슈별로 보고 투표를 합니다.”

04:54

EM: “네, 저는 그런 접근이 합리적이라고 봅니다. 사람들은 좌파 정책 중 몇 개에는 동의하지만 전부엔 동의하지 않을 수 있고, 우파 정책 중 몇 개엔 동의하지만 전부엔 동의하지 않을 수 있죠.”

DL: “언제까지 우리는 ‘이전에는 트위터였던’이라는 표현을 써야 할까요? 프린스도 나중에 다시 ‘프린스’로 돌아갔는데, X라는 이름이 계속 가나요?”

EM: “네, 이제 영구히 X입니다.”

DL: “X가 변화 중이라고들 하죠. 언론사들도 변화 중이고요. 엄청난 플랫폼의 주인이 됐는데, 어떻게 되고 있다고 느끼시나요?”

EM: “지금 꽤 잘 돌아가고 있다고 봅니다. 기록적인 사용량을 찍고 있고, 기능도 많이 추가했어요. 아까 말했듯, 짧은 글이나 짧은 영상 정도만 가능하던 게 이제 장문의 글, 장시간 영상까지 가능해졌습니다. 음성·영상 통화도 추가했고요. 알고리즘도 개선했다고 생각합니다. 플랫폼 속도도 빨라지고, 결과적으로 사용량이 늘어났죠.”

07:34

DL: “당신은 ‘모든 관점을 담겠다. 디지털 타운 스퀘어’라고 했지만, 실제로는 X가 보수 쪽—일부 음모론 등—에 더 가까워지고, 마가(MAGA) 운동과 밀접하다는 평가가 있습니다. 최근 기사 중에 ‘당신, 트럼프, X가 마가 운동에서 가장 중요한 요소’라던데, 동의하세요?”

EM: “세상에는 말도 안 되는 기사가 많습니다. 저라면 그 기사를 ‘말도 안 됨’으로 분류하겠네요. 사실을 말하자면, 옛 트위터는 근본적으로 극좌적이었습니다. 제 생각에, 샌프란시스코라는 지역 특유의 정치적 도그마를 세계에 투사하려 했다고 봐요.”

DL: “극좌였다고요? 저는 예전에 트위터에서 보수 음모론자들에게 온갖 증오 트윗을 받고, 흑인에 대한 온갖 욕설도 들어서 탈퇴까지 했는데요.”

EM: “인터넷이 원래 그렇습니다. 저도 수천 번은 욕을 먹었어요.”

08:33

DL: “그렇다면 지금 X가 ‘오른쪽’이 되었다는 평에 동의하지 않는다는 거군요. 일부에선 X가 마가나 음모론 쪽으로 치우쳤다고 보는데요.”

EM: “저는 그렇게 생각하지 않습니다. 예전 트위터가 우파 계정을 정지·압박하던 사례는 좌파 계정보다 열 배는 더 많았어요. 또 트위터 직원들의 정치 후원금이 99% 민주당이었다는 걸 보면, 그것이 좌파적이었는지 우파적이었는지 판단이 서지 않나요?”

DL: “알겠습니다. ‘마가’ 주제로 넘어가면, 최근 플로리다에서 트럼프를 만났죠? 무슨 대화를 했나요?”

EM: “친구 집에서 열린 아침 식사 자리에 제가 갔는데, 거기에 트럼프가 왔습니다. 그게 다예요.”

DL: “굳이 만난 게 아니라, 우연히 거기에 왔단 말인가요?”

EM: “네, 그냥 ‘트럼프가 아침 먹으러 온다는데, 괜찮냐’해서 ‘그래, 괜찮다’고 했죠.”

09:09

DL: “대화는 어떤 거였나요?”

EM: “트럼프가 대부분 말했어요. 보통 그가 publicly(공개적으로) 말하는 것과 크게 다르지 않았습니다.”

DL: “돈 요구받았나요? 기부 요청 같은 거요?”

EM: “아뇨, 없었습니다.”

DL: “당신은 어떤 후보에게도 기부하지 않겠다고 했죠?”

EM: “네, 그렇습니다. 제 입장을 밝힐 순 있지만, 금전적으로 ‘저울추’를 얹진 않고 싶습니다.”

10:49

DL: “그러면 트럼프가 당신에게 법적 비용(legal bills) 같은 걸 지원해달라고 하지도 않았고, 당신도 안 할 거고?”

EM: “그렇죠, 그는 돈을 요구하지 않았고, 저도 줄 의향이 없습니다.”

DL: “그럼 지지 선언(endorse)은요?”

EM: “선거 막판에 어느 후보를 지지할지 말지 고민해볼 겁니다. 아직은 모르겠어요. 결정을 하게 된다면 그 이유를 명확히 밝히겠습니다.”

DL: “특정 후보에게 기울고 있진 않으세요?”

EM: “바이든 쪽으로는 기울지 않는다고 했죠. 그건 이미 공공연히 드러냈습니다.”

DL: “만약 바이든이 재선되면, 당신의 정부 보안 인가(security clearance)에 영향이 있을 거라 우려하나요?”

EM: “그런 건 없어요.”

11:35

DL: “그래도 바이든 쪽을 지지하지 않는 건 확실하군요. 사실상 트럼프 지지 아닌가요? 지금 공화당에서 유력한 후보가 거의 없는데.”

EM: “선거까지는 시간이 많습니다. 누가 최종후보가 될지 지켜보고, 그때 지지할지 말지 결정하죠. 혹시 지지한다면, 왜 그렇게 했는지 설명할 겁니다.”

DL: “돈을 낼 가능성도 낮나요?”

EM: “네, 낮을 겁니다.”

12:05

DL: “최근 수 주 동안 테슬라의 새 디자인(로드스터 등)에 대해 포스팅을 많이 하셨는데, 올해 말에 나온다고요. 업데이트 내용을 살짝 말해줄 수 있나요? 테슬라 주가는 지난 6개월간 떨어졌는데, 회사에 어떤 일이 일어날까요?”

EM: “주가는 오르락내리락하죠. 중요한 건 좋은 제품을 만들고 전달하느냐입니다. 테슬라 제품들은 뛰어납니다. 작년에 테슬라 모델Y가 전 세계 모든 종류의 자동차 중 가장 많이 팔렸거든요. 약 120만 대 정도인데, 그다음으로 많이 팔린 차보다 50%쯤 비싼데도 1위를 했습니다. 이는 테슬라 팀의 놀라운 업적이죠. 사이버트럭도 선주문이 100만 대가 넘고, 정말 특별한 제품입니다. 10년에 한 번 나올까 말까 한 제품이죠.”

13:14

DL: “애플의 아이폰처럼, 시간이 지나면서 점점 좋아지겠죠. 로드스터 관련 트윗을 봤는데, 뭔가를 기대해도 될까요? 우주항공 기술이 들어간다고?”

EM: “공개적으로 말한 것 이상은 밝히고 싶지 않지만, 로드스터는 스페이스X와 테슬라의 합작품이 될 것이고, 로켓 기술 같은 게 조금 들어갈 겁니다.”

DL: “하늘을 나는 자동차인가요?”

EM: “불가능하진 않죠. 하지만 멋진 부분은 아껴두고 싶어요. 정말 멋질 겁니다. 로켓 기술이 들어가니까요. 사이버트럭보다 더 멋진 무언가를 만들려면 테슬라와 스페이스X 기술을 합쳐서, 기존에 존재하지 않았던 걸 만들 수밖에 없거든요.”

DL: “제트슨(만화)의 느낌이 나네요.”

EM: “완전 제트슨스 느낌이죠. 제가 공개적으로 말한 것 중 하나는, 이 차가 0-60마일(시속 약 96.5km)을 1초 이내에 도달할 거라는 겁니다. 기존 슈퍼카 중엔 그런 게 전혀 없어요. 그리고 그게 전부도 아닙니다.”

14:49

DL: “날개가 달리나요?”

EM: “큰 날개는 없어요. 큰 날개는 도로 주행에 불편하니까요.”

DL: “프로펠러는요?”

EM: “없습니다. 바퀴는 있죠.”

DL: “운전대(steering wheel)는 있습니까?”

EM: “정확히는 아니고, 드라이브 바이 와이어 방식의 ‘요크(yoke)’가 있을 겁니다. 현대 항공기 조종과 비슷하죠.”

DL: “미래엔 모두 이런 식으로 갈까요? 다른 회사도 따라 할까요?”

EM: “아무도 우리가 만들 로드스터 같은 건 못 만들 거라고 봅니다.”

15:27

DL: “스페이스X, 테슬라, X.com 등 소송도 많고 할 일도 많으신데, 어떻게 휴식을 취하나요?”

EM: “아이들과 시간을 보내고, 친구들과 시간을 보내며, 저는 기본적으로 기술자라 비디오게임을 좋아해요. 요즘은 디아블로를 합니다. 예전에 꽤 오래전엔 ‘퀘이크(Quake)’라는 게임을 세미프로급으로 잘했는데, 이건 25년 전 이야기네요.”

DL: “저는 게임을 잘 모르지만, 제 조카가 포트나이트를 엄청 좋아합니다. 항상 헤드폰을 끼고 하죠. 그렇게 스트레스를 푸는 건가요?”

EM: “네. 좋은 건, 다른 도시에 있는 친구들도 같은 게임을 하면, 같은 시간에 접속해서 함께 플레이할 수 있죠.”

17:21

DL: “당신은 SNS에 논란이 되는 것들을 많이 올립니다. 이것이 ‘스트레스 해소용’인가요?”

EM: “음, 저는 그 플랫폼을 즐깁니다. 저는 X 플랫폼을 ‘PVP’, 즉 플레이어 대 플레이어라고 부릅니다. 게임엔 플레이어 대 환경(PVE)도 있고, 플레이어 대 플레이어(PVP)도 있죠. 후자는 훨씬 치열한 경쟁입니다.”

DL: “그러면 어느 정도 스트레스 해소 수단인가요?”

EM: “그렇죠, 어느 정도는요. 가끔은 농담도 올리고, 사소한 정보도 올리고, 때론 매우 중요한 것도 올리고요.”

DL: “보통 밤늦게 많이 올리시던데, 그때 술이나 다른 것에 취해 있진 않은지?”

EM: “거의 술 안 마셔요. 대마도 거의 안 하고요. 예전에 조 로건 쇼에서 한 모금 정도 했을 뿐입니다.”

19:09

DL: “그래도 당신은 케타민 처방을 인정했어요. 이건 뭐 때문인가요?”

EM: “의료 처방에 대해 묻는 건 사적인 부분일 수 있지만… 때때로 저는 뇌 화학적 상태가 우울증 비슷하게, 부정적인 상태가 될 때가 있습니다. 세상이 나빠서가 아니라, 그냥 그런 상태에 빠질 때가 있어요. 그럴 때 케타민이 기분을 끌어올려주는 데 도움이 되죠.”

DL: “제 생각에도, (의사와 상담해서) 케타민이 도움이 될 수 있다고 봅니다. 요즘 약물 치료가 좀 더 대중화되고 있고요. 당신은 실제 의사의 처방을 받고 하는 거죠?”

EM: “네, 합법적인 의사의 처방입니다. 이상한 루트가 아니라요.”

DL: “남용 우려는 없나요?”

EM: “아니요, 케타민을 과하게 하면 일을 못 하게 됩니다. 저는 하루 16시간씩 일해야 하고, 주말에도 쉬기 드물어요. 취해서 멍하니 있을 시간이 없어요.”

20:40

DL: “보통 얼마나 자주 하나요?”

EM: “작은 양을 2주에 한 번 정도? 혹은 몇 주간 안 할 때도 있습니다. 그래서 ‘몇 주에 한 번은 하기도 하고, 안 하기도 하고’ 수준이죠.”

DL: “그렇군요. 우울증 비슷한 상태가 생길 때만 쓴다는 거고, 그게 당신에게 도움을 준다고요.”

EM: “네, 뇌에서 화학적 불균형이 일어날 때, 생각만으로는 극복이 안 되는 경우가 있거든요. 그럴 때 케타민이 도움이 됩니다.”

DL: “당신은 우울증 환자인가요, 아니면 우울감 상태가 가끔 생기는 건가요? 저는 실제 우울증을 겪은 경험이 있어서 묻습니다.”

EM: “그렇게 오래 지속되는 우울증을 앓는 건 아니에요. 그냥 어쩌다 한 번씩 부정적인 상태가 생깁니다. 자주는 아니지만, 가끔 일어나죠.”

21:40

DL: “그 원인이 어디서 온다고 생각하나요?”

EM: “유전적인 것 같습니다. 어떤 사람들은 늘 행복하게 태어나고, 어떤 사람들은 자주 슬플 수 있고, 저는 대체로 낙천적이지만, 가끔 예측할 수 없이 뇌 속 화학 작용이 안 좋아질 때가 있어요.”

DL: “정부 계약이나 보안인가에 문제가 생길까 걱정되진 않나요? 월스트리트 쪽에서도요?”

EM: “월스트리트 입장에선, 결국 실행력이 중요하겠죠. 투자자들에게 가치를 만들어내느냐가 포인트고, 테슬라는 ‘아무것도 없던 상태’에서 시작해서, 나머지 자동차 업계를 모두 합한 만큼의 가치를 지닌 회사가 됐어요. 그건 꽤 괜찮은 성과죠. 세계에서 가장 많이 팔린 차도 만들었고요. 만약 제가 뭘 복용해서 이런 성과가 난다면, 그걸 계속하라고 할 겁니다.”

22:58

DL: “SNS에서 당신이 케타민 처방 얘기를 직접 언급했는데, 다른 사람들에게도 도움이 될 수 있을 것 같아서죠?”

EM: “네, 맞아요. 다른 이들이 참고할 수도 있으니까요.”

DL: “좋습니다. 이제 ‘그레이트 리플레이스먼트(위대한 대체) 이론’을 이야기해볼까요? 당신이 이런 내용을 게시했는데, 민주당이나 바이든 대통령의 이민정책이 국경을 개방해 표를 얻으려 한다고 했습니다. 하지만 ‘불법체류자는 연방 선거에서 투표할 수 없다’는 점에서 어떻게 표를 얻는다는 거냐는 지적이 있어요.”

23:26

EM: “음, 여기서 두 가지를 혼동하시는 듯합니다. 저는 ‘그레이트 리플레이스먼트 이론’을 지지한다고 한 적 없습니다. 다만, (합법) 이민자가 많아지면, 그들이 민주당에 투표할 가능성이 높다는 기존 통계를 봤고, 그것이 민주당 입장에선 이익이 된다는 인센티브가 있다고 봅니다.”

DL: “하지만 미등록 이민자는 연방선거에서 투표 못 하는데요.”

EM: “글쎄요, 이민이 늘어나는 과정에서 인구조사, 하원의석 배분이 바뀌고, 또 대통령 선거인단에도 영향이 있어요. 이민자가 대거 유입되면, 주(州)의 인구가 늘고, 그러면 하원의석이 늘어나죠. 주로 캘리포니아나 뉴욕 같은 민주당 우세 지역으로 몰리니까, 그게 결과적으로 민주당에 유리해진다고 봅니다.”

24:38

EM: “이를테면, ‘불법체류자를 빼고 인구를 재면, 캘리포니아가 의석을 몇 개 잃는다’는 식의 계산도 있습니다. 제 계산으로는 약 20석 정도 줄어들어요. 그럼 대통령 선거인단 수도 줄어들고, 결국 하원과 대선에서 민주당이 이익을 보는 구조죠. 그래서 민주당이 의도적으로 불법 이민자를 받아들인다는 인센티브가 있다고 봅니다.”

DL: “선거인단 제도(이하 EC)는 사실상 작은 주와 공화당 성향 주에 더 힘을 실어주는 제도인데요. 그래서 당신 말은 EC의 취지와 반대되는 것 같아요.”

EM: “맞아요, EC가 작은 주를 보호한다는 점은 인정합니다만, 제 말도 동시에 사실입니다. 불법체류자가 많은 ‘블루 스테이트(민주당 주)’가 하원 의석과 선거인단을 그만큼 더 얻죠.”

25:44

DL: “당신이 트윗에서 ‘유대인 음모론’과 관련된 글에 동의했다가 사과했다, 이런 얘기가 있었는데요.”

EM: “아니, 전 음모론이라고 부르지 않았습니다. 전 단지 ‘유명한 유대인 자선가들이 돈을 대는 특정 단체들을 잘 살펴봐야 한다’고 말했어요. 왜냐하면 어떤 단체는 반유대주의적이라고 생각하기 때문이죠.”

DL: “근데 ‘그레이트 리플레이스먼트 이론’은 원래 ‘유대인이 사람들을 대체한다’는 음모론에서 출발했고, 지금은 ‘민주당이 유색인종 이민자를 대거 받아들여 공화당 지지층을 대체한다’는 식으로 쓰이고 있습니다.”

EM: “제 입장은 그냥 인센티브를 말한 겁니다. 유대인 음모론을 지지하는 게 아니라, 민주당이 불법 이민자 유입에 인센티브가 있다고 보는 거죠. 거기에 음모가 꼭 필요한 건 아닙니다.”

26:42

DL: “그레이트 리플레이스먼트 이론은 뉴나치가 즐겨 쓰는 구호입니다. 턴어 다이어리, 버팔로 총격범, 크라이스트처치 총격범의 선언문에도 등장했고, 히스패닉을 ‘침략’이라 칭하는 표현도 같은 논리에요. 당신은 그 표현을 트윗에서 인용했고요.”

EM: “제가 뭘 인용했다고 해서, 그 내용을 전부 지지한다는 의미는 아닙니다. 인용은 할 수 있지만, 모든 부분에 동의한다는 건 아니죠.”

DL: “만약 당신이 좀 더 자기검열을 하거나, 플랫폼에서 더 나은 콘텐츠 조정이 있었다면, 이런 식의 비판을 받지 않을 거란 생각은 안 해보셨나요?”

EM: “저는 기자 질문에 꼭 대답해야 할 의무가 없습니다. 다만 당신이 X 플랫폼에서 제안을 해왔으니까, 응한 것뿐이에요.”

28:13

DL: “그렇다면 이런 걸로 인해 ‘문제’가 생기더라도 신경 안 쓴다는 건가요?”

EM: “솔직히 언론이 나를 어떻게 보든 상관 안 합니다. 그들은 인물 판단을 형편없이 하니까요.”

DL: “당신은 세계에서 가장 큰 소셜미디어, 가장 영향력 있는 정보 플랫폼 중 하나를 운영하는데, 책임감이나 진실성 같은 걸 고민해야 한다고는 생각 안 하나요?”

EM: “당신이 말하는 진실과 언론 보도가 같은 게 아니죠. 저는 진실을 중요하게 생각하고, 그래서 ‘커뮤니티 노트(Community Notes)’를 도입했습니다. 제 글도 몇 번이고 커뮤니티 노트로 정정됐어요. 게다가 커뮤니티 노트의 코드는 전부 오픈소스고, 데이터도 오픈소스죠. 투명성이 신뢰를 만든다고 봅니다.”

DL: “네, 커뮤니티 노트는 유용합니다. 하지만 콘텐츠 조정이 필요하다는 연구도 많습니다. 그런데 당신은 이를 ‘디지털 정조대(digital chastity belt)’라고 부르기도 했죠. 플랫폼에서 혐오 발언을 억제해야 할 책임이 있다고 보지 않나요?”

29:43

(원문에 약간의 시간차 존재하지만, 요청에 따라 그대로 옮깁니다.)

EM: “저희는 법을 준수해야 할 책임이 있고, 언제 무엇이 보여지고, 왜 보여지는지 투명하게 공개할 책임이 있다고 봅니다. 그래서 알고리즘을 오픈소스화했죠. 법적 기준을 넘어서는 검열(thumb on the scale)은 하고 싶지 않습니다.”

DL: “당신이 인수한 뒤 혐오 발언이 늘었다는 연구 결과가 있는데, 걱정되지 않나요?”

EM: “그건 사실이 아니라고 봅니다. 오히려 줄었다는 연구도 있어요. 예컨대 어떤 단체는 ‘안티-유대 트윗이 2배 증가했다’고 하죠. 하지만 그들은 트윗 ‘숫자’만 세고, 노출량(view)을 보진 않아요. 중요한 건 실제로 얼마나 많이 노출됐느냐인데, 저희가 본 데이터에선 혐오 콘텐츠 노출이 크게 줄었습니다.”

DL: “하지만 제가 보니, 인종차별·반유대주의 밈이 여전히 올라와 있고, 당신 콘텐츠 정책상 삭제돼야 할 것들이 지금도 그대로 있던데요?”

EM: “그것들이 불법인가요? 불법이 아니라면, 삭제할 이유는 없어요.”

34:05

DL: “하지만 그런 증오 표현이 폭력을 부추길 수 있습니다. 실제로 총격범들은 SNS에 의해 급진화됐다고 말하곤 하죠.”

EM: “당신은 검열을 좋아하시는군요.”

DL: “아니요, 저는 검열을 좋아하지 않습니다. 저는 ‘조정(Moderation)’을 말하는 겁니다.”

EM: “‘조정’이란 말은 검열의 완곡한 표현이죠. 불법이 아니라면, 그걸 지우면 검열이 되는 겁니다. 예컨대 아동 포르노는 불법이니 당연히 지워야죠. 그러나 불법이 아닌 혐오 표현은, 우리가 민주주의에서 정한 법 범위 내에 있기 때문에 검열하면 안 된다는 뜻입니다.”

35:07

DL: “법적으로만 문제없으면 다 내버려 둬야 한다? 그게 ‘폭력으로 이어질 수 있다’는 논란이 있어도? 언론 기사가 폭력을 유발했다면, 그럼 그 언론도 제재받아야 하나요?”

EM: “기사를 쓴다고 해서 다 폭력이 되는 건 아니잖아요. 그리고 주류 언론이라 해도 오보나 악의적 보도가 있을 수 있죠. 당신은 이중잣대를 들이대는 것 같아요.”

DL: “주류 미디어에서는 반유대적 상징이나 폭력적인 이미지를 그대로 싣지 않습니다. 적어도 제가 있던 곳은 그랬습니다.”

EM: “주류 미디어는 하루에 기사 20개 정도밖에 안 쓰잖아요. 우리 플랫폼에서는 매일 5억 개 이상의 게시물이 올라옵니다.”

DL: “그런 혐오 표현 보면, 어떻게 느끼시나요?”

EM: “끔찍하죠. 좋아하지 않습니다. 하지만 불법이 아니면, 법 범위 내에서 언론 자유를 허용해야 한다고 봐요.”

37:06

DL: “하지만 당신의 플랫폼 정책에도 혐오 발언 금지 조항이 있는 것으로 압니다. 왜 그대로 두나요?”

EM: “제 정책은 ‘혐오 발언을 홍보하지 않는다(not promote)’는 거죠. 노출을 줄이는 것이지, 무조건 삭제하진 않습니다. 다시 말하지만, 불법이 아니면 검열이 될 수 있으니까요. 사용자 수가 방대해서, 누군가가 혐오적인 글을 쓰더라도 아무도 안 볼 수도 있고, 그럼 큰 문제는 안 됩니다.”

DL: “인터넷 전체로 놓고 보면 그렇지만, 당신은 인터넷 전부를 소유한 건 아니고, X라는 특정 플랫폼을 운영하잖아요. 그 책임이 있을 것 같은데….”

EM: “그러니까, 당신은 우리가 ‘법을 넘어서까지 검열하라’고 요구하는 거고, 저는 ‘표현의 자유’ 입장인 겁니다. 우린 견해 차이가 있는 거죠.”

DL: “저는 검열이 아니라, 책임이라고 봅니다.”

EM: “당신은 검열을 간절히 원하고 있어요. 그게 제 결론입니다.”

DL: “아닙니다. 전 전혀 검열을 원치 않습니다. 단지, 엄청난 영향력이 있는 플랫폼 주인이라면, 어떤 콘텐츠가 오가고, 세상에 뭘 퍼뜨리는지 주의해야 한다고 생각하죠.”

EM: “저는 법을 지키는 이상, 시민의 결정에 맡기면 된다고 봅니다. 법을 바꾸고 싶으면, 의회에 이야기해서 법을 바꾸면 되죠.”

39:04

DL: “동의하는 부분도 있습니다만, 저는 일정 정도 규제가 필요하다고 봐요. 왜냐하면 표현의 자유가 중요하더라도, 모두가 전적으로 허용하면 혐오나 극단주의가 번질 수도 있으니까요.”

EM: “표현의 자유는 ‘내가 싫어하는 말을 하는 사람’에게도 주어져야만 의미가 있습니다. 모두가 좋아하는 말만 허용되면 자유가 아니죠.”

DL: “그렇습니다. 저도 그래서 당신 의견에 반대해도, 당신이 말할 권리는 지켜주고 싶습니다.”

EM: “좋네요. 감사합니다.”

39:34

DL: “그럼 이번엔 다양성, 형평성, 포용성(DEI) 얘기로 넘어가죠. 당신은 최근 DEI를 공격하고, 특히 ‘DEI가 사람을 죽인다’고까지 말했습니다. 의료 분야에서 DEI가 위험하다는 트윗을 하셨죠. 정말 그렇게 믿으시는 건가요? 어떤 근거가 있나요?”

EM: “제가 말한 건, 만약 의사 시험 기준을 낮추면, 이를테면 외과 의사나 그런 분야 기준을 낮추면, 실수할 가능성이 커지고, 결국 누군가 죽게 될 위험이 커진다는 겁니다.”

DL: “좀 더 구체적으로, 어떤 식으로요? 기준이 낮아진 사례가 있나요?”

EM: “제가 본 기사에 따르면, 듀크 대학교 등에서 그런 시도가 있었다고 들었습니다.”

DL: “제가 아는 한, 듀크에서 기준을 낮췄다는 증거는 없습니다. 그건 사실과 다르다는 이야기가 많아요.”

EM: “음, 이 인터뷰가 X에 올라가면 사람들이 그 근거를 댓글로 달아서 반박할 겁니다. 서로 비교해보면 되죠.”

40:56

DL: “벤 샤피로가 ‘DEI 때문에 일부 사람들이 해를 입었다’고 주장하는 글을 리포스트했지만, 거기에 누가 죽었다는 예시가 있진 않았어요. ‘DEI가 사람을 죽인다’는 건 아직 추측 아닌가요? 연구를 보면, DEI로 의료 수준이 낮아졌다는 증거는 없습니다.”

EM: “그럼 X에 올라가면 사람들이 자료를 올리겠죠. 제가 틀릴 수도 있고, 아니면 제가 옳을 수도 있고요.”

DL: “그런데 문제는, 당신이 전 세계적 영향력이 큰 인물이니, 글을 올리기 전에 확실히 사실인지 확인하는 게 책임 아닐까요?”

EM: “X의 실시간 정정 기능이 그 책임을 대신한다고 봅니다. 제가 틀린 얘길 하면 즉시 댓글이 달리고, 커뮤니티 노트가 붙어 바로잡아 줍니다.”

DL: “하지만 원 트윗을 본 사람들이 정정 내용을 똑같이 다 볼까요?”

EM: “네, 커뮤니티 노트가 붙으면 그 트윗과 상호작용했던 사람들에게 알림이 갑니다.”

42:31

DL: “전통 미디어도 틀리면 정정·사과하는데요.”

EM: “주류 미디어가 잘못 보도해도, 대체로 사람들은 정정을 못 보고 지나가는 경우가 많죠. 그러나 X에선 언제든 정정 노트가 추가되고, 사람들에게도 공지됩니다.”

DL: “다시 묻습니다. 정말 ‘의료시험 기준이 낮아져서 사람들이 죽었다’고 믿으시는지요?”

EM: “제 말은, ‘만약 기준이 낮아지면 사람 죽을 확률이 커질 것이다’라는 거고, 그것이 이미 일어났는지는 100% 확신 못 하지만, 위험하다고 봅니다.”

DL: “그러나 실제 역사적 증거는, 미국 의료계에서 흑인 등 소수자에게 적용되는 차별이 오히려 커서 문제라는 쪽인데요.”

EM: “제가 말하는 건, 기준을 낮추면 안 된다는 겁니다.”

44:01

DL: “그렇다면 왜 ‘소수자나 여성 의사나 조종사 때문에 기준을 낮춘다’고 생각하세요?”

EM: “기사에서 그렇게 말했다고요. 듀크든 어디든, DEI 명분으로 기준이 낮아지고 있다고.”

DL: “제가 가진 정보로는 사실이 아닙니다. 기억하세요? 알래스카 항공기 사고 때, 당신이 ‘HBCU(흑인대학) 출신 조종사는 평균적으로 덜 똑똑하다’며, ‘수백 명이 죽는 사고가 나야 이 미친 DEI 정책을 바꿀 것’이라고 트윗했던 거 말입니다. 그 조종사는 사실 여성 조종사였고, 장비 결함을 보잉이 책임졌습니다.”

EM: “저는 단지 ‘기준을 낮추지 말라’고 했을 뿐입니다.”

DL: “그렇지만 통계를 보면, 조종사 중 여성은 5%, 흑인은 4% 정도뿐이에요. 당신 말대로라면, 대다수가 백인 남성인데, 무슨 큰 변화가 생긴다는 건가요?”

EM: “저는 ‘낮추지 말라’는 원칙입니다. 그게 다예요.”

46:38

DL: “트위터(이젠 X)에서 당신은, ‘DEI 때문에 기준이 낮아지고 있다’고 여러 번 말했지만, 실제로 그런 증거는 희박합니다. 혹시 잘못 알고 계신 건 아닐까요?”

EM: “X에 올리면 사람들이 자료를 제시할 겁니다. 저도 ‘제가 틀릴 수 있다’고 했잖아요.”

DL: “좋습니다. 토론은 필요하죠. 어쨌든, 그 여성 조종사는 기체 결함을 극복하고 비행기를 무사히 착륙시켰어요. 보잉이 도어 패널 결함을 인정했고요. DEI와는 무관했는데, 왜 굳이 DEI와 연결지었나 싶어서요.”

EM: “보잉 경영진의 구조와 인센티브가 DEI 쪽으로 바뀌었다고 봅니다. 저는 승객 안전이 최우선이어야지, 다른 걸 먼저 고려해선 안 된다고 봐요.”

DL: “그렇게 말하면, ‘여성·유색인종 조종사는 백인 남성보다 능력이 떨어진다’라는 인식으로 이어질 수 있잖아요.”

EM: “아니요, 저는 ‘기준을 낮추지 말라’는 말뿐입니다.”

49:03

DL: “그럼 DEI 자체를 믿지 않는다는 건가요?”

EM: “저는 사람을 능력과 정직성으로만 평가해야 한다고 봅니다.”

DL: “연구에 따르면, 다양한 배경의 리더십 팀을 가진 회사가 혁신성과 수익이 더 높다고 나옵니다. ‘Go Woke, Go Broke(깨어있으면 망한다)’가 아니라는 거죠.”

EM: “저는 누군가를 승진시키거나 임명할 때, 그 사람의 능력과 정직성만 보자는 겁니다.”

50:11

DL: “미 연방기구 EEOC가 테슬라를 상대로, 흑인 직원들을 광범위하게 괴롭히고, 문제 제기 시 보복이 있었다며 소송 중인데, 어떻게 생각하세요?”

EM: “사실이 아니라고 봅니다. 테슬라 프리몬트 공장에 2만 명이 넘게 일하는데, 저는 거기서 3년 가까이 살다시피 했어요. 제가 본 건 전혀 그렇지 않았습니다.”

DL: “그럼 당신이 그런 행동이나 분위기를 직접 보진 못했다?”

EM: “그렇죠. 물론 2만 명이 다 완벽할 순 없겠지만, 제가 목격한 바는 없습니다.”

51:18

DL: “트랜스젠더 권리에 대해서도, 당신은 ‘woke mind virus(깨어있는 정신 바이러스)’라고 자주 언급했습니다. 트랜스젠더 권리에 강경하게 반대하시는 것 같은데, ‘woke’가 원래 뭘 뜻하는지 아십니까?”

EM: “‘woke’는 원래, 사회의 불평등을 인식하는 것 정도로 시작됐다고 알고 있습니다.”

DL: “맞습니다. 그런데 당신은 그것이 사회를 분열시킨다고 보나요?”

EM: “네, 모든 걸 인종 문제나 젠더 문제로 치환하고, 온갖 것을 그 탓으로 돌리는 건 파괴적이라고 봅니다.”

DL: “미국이 인종차별과 노예제에 기반했다는 건 어떻게 생각하세요? 여전히 구조적 불평등이 남아 있다고 보나요?”

EM: “그 시절엔 모든 나라가 극도로 인종차별적이었고, 노예제가 있었어요. 하지만 우리는 과거를 넘어 미래로 가야 한다고 봅니다. 역사 공부를 해보면, 사실 누구든 과거엔 노예였던 조상이 있을 수 있어요. 중요한 건 앞으로 어떻게 할지가 아닌가요.”

54:00

DL: “물론 과거만 붙잡는 건 발전에 도움 안 될 수 있습니다. 하지만 지금도 누군가는 피부색 때문에 같은 기회를 못 누린다고 느낍니다. 저 역시 흑인으로서 차별을 겪었고, 누가 ‘그건 없으니 잊어라’라고 하면 불쾌합니다.”

EM: “제가 그런 말을 했다고는 생각 안 합니다. 저는 ‘인종, 성별보다는 개인을 보고 평가하자’고 말하는 겁니다.”

DL: “이상론으론 좋지만, 현실이 그렇지 못하니까 문제죠.”

EM: “제 생각엔 미국이 그나마 제일 잘하고 있다고 봅니다.”

DL: “상대적으로 그럴 수 있어도, 여전히 차별받는 분들이 체감하기엔 부족하죠.”

55:37

DL: “당신은 이런 이들의 목소리를 듣고 싶지 않나요? 예를 들어 트랜스젠더나 유색인종이 느끼는 차별 현실 말입니다.”

EM: “어떤 사람들이 스스로 ‘나는 피해자’라고 주장한다고 해서, 그 주장이 언제나 옳은 건 아니죠.”

DL: “그렇지만 전 제가 겪은 차별이 분명히 존재한다고 압니다. 그걸 ‘그냥 잊으라, 과거로 넘기라’고 하면, 모욕적으로 들려요.”

EM: “그건 당신이 제 말을 과장해서 받아들이는 거고요. 저는 ‘미국이 이런 주제를 영원히 붙잡기보다, 개인을 개별적으로 대하자’고 말하는 겁니다.”

57:07

DL: “하지만 기회가 평등하지 않다면, 그 말도 공허하죠. 저는 흑인으로서 성공했지만, 중간 과정에 어려움이 많았습니다. 당신은 백인 남성이자, 남아프리카 공화국 출신이라는 독특한 배경이 있지만, 저와는 다르잖아요.”

EM: “네, 저는 그냥, 우리가 조금 더 미래를 보고 나아가길 바란다는 겁니다.”

DL: “알겠습니다. 트랜스젠더 권리에 대해 ‘woke mind virus’라고 한 이유를 다시 물어볼게요. 왜 그렇게까지 부정적으로 말하나요? 표현의 자유는, 성별 정체성을 자기가 선택할 자유도 포함되지 않나요?”

EM: “그들이 원하는 건 자유지만, 그걸 다른 사람에게 강제할 권리는 또 다른 문제입니다.”

59:17

DL: “광고주 이야기를 좀 하죠. 최근 일련의 논란 때문에, 광고주가 플랫폼에서 빠져나갔다고 합니다. 당신은 광고주들에게 ‘X를 떠나면 XX이나 먹어라’라고 하기도 했고요.”

EM: “만약 광고주가 ‘검열을 하라, 그렇지 않으면 광고를 안 하겠다’고 협박한다면, 저는 용납 못 합니다.”

DL: “광고주가 자유롭게 광고 위치를 선택하는 것도 표현의 자유 아닌가요? 꼭 X에 광고해야 할 의무는 없잖아요.”

EM: “네, 그들은 어떤 콘텐츠 옆에 광고를 붙일지 정할 수 있죠. 저희도 광고 배치 제어 기능이 있습니다. 하지만 ‘플랫폼 전체를 검열하라’고 요구하면, 거절할 거란 얘기죠.”

01:00:59

DL: “그렇다면 당신은 ‘광고주가 X를 죽인다’고 말했는데, 사실 책임은 당신에게 있는 것 아닌가요? 회사 대표가 당신이잖아요.”

EM: “한 번 질문을 신중히 골라보세요. 우리에게 시간 5분 남았습니다.”

DL: “알겠습니다. 그래도 당신이 ‘광고주들이 회사를 죽이고 있다’고 한 건, 결국 본인이 책임져야 하는 것 아닌가 해서요. 대통령이 무슨 일이 있어도 책임지는 것처럼요.”

EM: “그 질문 방식이 마음에 안 듭니다. 질문이 별로 이치가 없어요. 만약 ‘광고주가 우리를 상대로 플랫폼 전체 검열을 강요한다’면, 저는 그걸 받아들이지 않겠다는 겁니다.”

DL: “광고주들에게 하고 싶은 말이 있다면요?”

EM: “대부분 돌아오고 있습니다. 빠져나간 광고주는 극소수고, 광고 수익도, 구독 수익도 빠르게 오르고 있어서, 미래가 낙관적입니다.”

01:02:09

DL: “저는 당신을 화나게 하고 싶지 않아요. 당신이 꽤 강렬한 분이라는 건 알고 있는데, 그 강렬함은 어디서 오나요?”

EM: “타고났고, 또 어린 시절이 힘들었습니다.”

DL: “어떻게요?”

EM: “월터 아이작슨이 책에서 다뤘는데, 시간상 다 말하기 어렵네요.”

DL: “그럼 한두 개만 대답해주세요. 곧 끝냅시다.”

EM: “네, 저도 지금 저를 기다리는 사람이 많습니다.”

01:03:49

DL: “당신이 어릴 때 관계, 예컨대 아버지나 가족 문제가 지금 세계관을 형성하는 데 영향을 줬나요?”

EM: “우리는 모두 자라온 환경에 영향을 받죠. 제 포부는 ‘의식을 미래로 확장’하기 위해 필요한 일을 하는 겁니다. 구체적으로 인류를 다행성 종족으로 만드는 게 목표입니다.”

DL: “최근 몇 년간 여러 일들이 있었는데, 가족 생활이 힘들진 않았나요?”

EM: “괜찮았습니다.”

DL: “그럼 당신의 유산, 즉 세상에 남길 것은 뭐라고 보세요? 사람들이 당신을 어떻게 볼까요?”

EM: “만약 제가 죽었을 때, 역사가 ‘그는 잘못했다’고 쓰여 있어도, 실제로 저는 ‘최선을 다해서 옳은 일을 했다’고 믿으면 괜찮습니다. 저는 ‘선함의 실제’에 관심이 있지, ‘선함의 평가’엔 관심 없습니다. 인류 문명은 깨지기 쉽다고 봐요. 역사를 보면 항상 발전만 있는 게 아니잖아요. 그래서 저는 문명을 지키고, 더 계발하고, 인류가 다행성이 되어 의식을 확장하며 현실의 본질을 깊이 이해하도록 돕고 싶습니다.”

01:06:12

DL: “빠르게 하나 더. 과거나 최근에 대해 바꾸고 싶은 게 있나요?”

EM: “살면서 많은 실수를 했죠. 타임머신이 있다면 고치고 싶지만, 없으니 어쩔 수 없네요.”

DL: “인터뷰 감사합니다. 일론이 말하듯, 최종 판단은 여러분 몫입니다. 이 쇼는 카메라가 꺼져도 대화가 끝나지 않습니다. 시청해주셔서 감사합니다.”

01:06:39

(마무리 멘트)

DL: “돈 레몬 쇼를 시청해주셔서 감사합니다. 오른쪽 상단 이미지를 클릭하시면 제 채널에 구독하실 수 있고, 오른쪽 하단 썸네일을 누르면 제 쇼의 더 많은 콘텐츠를 보실 수 있어요. 다음에 뵙죠.”

Back to Home

이전 글 - 남작 케인즈의 손자들을 위한 100년 후 경제 예측 (1930) 다음 글 - 100일간의 15kg 다이어트 그리고 금주 금연 - 브레인 엔지니어